Clima desfavorável derruba produtividade do milho 2ª Safra
Expresso MT
O El Niño foi registrado do Sul ao Norte do Brasil, provocando condições climáticas adversas, como excesso de chuva no Paraná e Mato Grosso do Sul, falta de chuvas nas principais regiões produtoras do Nordeste e Norte e precipitações irregulares em Goiás e em Mato Grosso durante a safra verão. Para a segunda safra, a chuva de outono foi interrompida mais cedo que o observado nas últimas cinco safras – muitos produtores reportaram que não se registrou chuva a partir do fim de março.
Em Mato Grosso e Goiás, o semeio da soja foi retardado por falta de chuvas regulares no final do quarto trimestre de 2015, o que, por sua vez, atrasou a introdução do milho dentro da janela ideal de produção na safra 2015/16. Assim, muitos produtores estenderam o plantio do milho até março, sofrendo perdas com o corte de chuva a partir de abril, o que prejudicou o desenvolvimento das lavouras do cereal.
Em Mato Grosso, as perdas produtivas foram maiores nas regiões de Querência e Primavera, sendo na primeira a produtividade de apenas 25 sc/ha, com perdas de 70% sobre a expectativa inicial, e na segunda região, o rendimento foi de 50 sc/ha, com diminuição de 57%. Em Sorriso, a produtividade final ficou em 80 sc/ha, e apesar de não ser tão baixa, ainda representou quebra de 20% sobre o investimento esperado. Em Goiás, as reduções ficaram próximas a 37%, com produtividades finais variando entre 60 e 75 sc/ha.
Nas regiões paranaenses de Cascavel e de Londrina e nas sul-mato-grossenses de Dourados e Naviraí, o milho segunda safra sofreu com excesso de chuva durante o período do semeio, com muitas lavouras sendo semeadas fora da janela ideal de produção. Em seguida, as lavouras de milho foram prejudicadas pela forte seca em abril, o que prejudicou a florada e o enchimento do grão. Outro problema climático apontado foi a geada em junho, que danificou as lavouras que foram semeadas fora da janela ideal. Em julho, fortes ventos e granizos foram registrados nas regiões paranaenses, resultando em lavoura acamadas.
No Paraná, o clima castigou muitos mais as lavouras de Londrina do que as de Cascavel. Na primeira, a produtividade fechou em 50 sc/ha, quebra de 50% sobre o esperado. Já em Cascavel a produtividade fechou em 90 sc/ha, redução de 25% sobre a expectativa, sendo que as lavouras mais afetadas foram as tardias. Em Mato Grosso do Sul, as produtividades fecharam entre 50 e 55 sc/ha, o que representou perda em torno de 55% sobre o planejamento inicial.
Nas regiões de Balsas, o clima seco desestimulou o plantio do milho 2ª safra, reduzindo a área de plantio. Além disso, houve corte em adubação devida à baixa expectativa. No Maranhão, o clima seco resultou em quebra de 60%, com produtividade final de apenas 30 sc/ha.
Com relação aos custos para o Milho 2ª safra, as perdas de produtividade afetaram de forma significativa o resultado financeiro do produtor. Para avaliar a situação, foram considerados os dados obtidos em Painel no Projeto Campo Futuro, pelo Cepea em parceria com a CNA, onde foram estabelecidas propriedades típicas regionais e seus respectivos resultados para a 2ª safra do milho GM. Apenas Cascavel (PR) e Balsas (MA) conseguiram cobrir o Custo Operacional Efetivo (COE) com a produtividade obtida na safra. Cascavel (PR) conseguiu uma produtividade próxima à esperada em um cenário de preço alto, o que ajudou a remunerar o COE de forma satisfatória. Já Balsas (MA) conseguiu resultado pelo baixo investimento realizado para safra, e também pelo preço de venda favorável. O pior resultado foi verificado para Querência (MT), onde a propriedade típica da região produziu 25 sc/ha e a produtividade de nivelamento para cobrir o COE foi de 88 sc/ha, ou seja, um prejuízo de 63 sc/ha sobre o COE.